在我们把对房市、抵押贷款和信贷市场的不安情绪转向一路上涨的油价之前，还是先总结一下在过去几个月里都学到了些什么吧。房市出现了泡沫；这一点现在看来已是无庸置疑了。不过房市泡沫又是如何产生的呢？为什么泡沫破裂让我们如此痛苦不堪？如果没有找到这些问题的答案，我们就不能指望今后不会重蹈覆辙。
产生房市泡沫的根源有三：金融专家、监管机构和评级机构。
金融专家是华尔街的魔法师，他们发明了理应能广泛分散风险的证券，而实际上这些证券却产生了超出合理水平的过多的杠杆。
上个世纪80年代的储蓄-贷款问题是由华盛顿造成的，当时政府存款保险造成了只赚不亏的银行业务，进而不可避免地产生了这样的问题。但是眼下的房市泡沫却是由华尔街造成的。
如此大的泡沫还需要有野心勃勃的抵押贷款发放者、轻率的购房者和短视的投资者参与其中。不过如果不是放贷机构将个人次贷进行分拆，然后再打包成证券的话，情况还不至如此糟糕。投资者认为这些有着五花八门简称的证券比其背后的贷款要更加安全。这些券商的做法看起来就像是在把一点儿毒药放进一个大水库里进行稀释；而实际上，他们把整个水库都污染了。
正如我们现在明白过来的一样，很多风险并没有得到分散，而是到了花旗集团(Citigroup)和瑞士银行(UBS)这样的银行里。说到风险分散的程度，这又要另当别论了。
Blocked Ad
广告曾任职于纽约联邦储备银行(Federal Reserve Bank of New York)、现供职投资管理公司贝莱德(BlackRock Inc.)的彼得•费舍(Peter Fisher)说，理论上讲，风险分散这个想法很好，不过实际上，这要取决于分散给了什么人；现在看来，我们没有把风险分散给那些能在动荡的时候仍能岿然不动的强手，而是分散给了那些承受不住风险的弱者，最后反而使动荡加剧了。
贷款违约和拖欠以及不断下跌的房价产生的成本常常转嫁给了缺乏风险应对实力的金融机构，有些机构甚至还和著名银行有关系。随着这些机构无法继续承担负担，它们不得不把抵押贷款相关证券在一个流动性不佳的市场上卖掉，进而使本已经低迷的价格进一步下跌。
在一个现代的资本主义体系中，监管机构会提供防护使市场不至把经济推向悬崖。但美国监管机构没有做到这一点。它们是否应该或是可以控制华尔街上的创新、或是禁止符合法定要求的心智成熟的成年人之间进行商业交易，这是个很难回答的问题。
不过监管机构没能保护那些缺乏经验的消费者不去购买他们负担不起或一无所知的抵押贷款；它们现在正在纠正这个错误。监管机构没能很好地理解银行承受的风险，没能阻止放贷机构为吸引顾客而把标准降得太低；而修正这个问题难度更大。
监管机构有很多失职之处，其中一个就是放任放贷机构犯了一个初级错误：不是根据贷款人的现金流和收入情况决定可以放贷，而是根据看似价值在暴涨的抵押品。抵押贷款贷给了无力还款的人，因为放贷机构（或是投资者）以为，如果贷款人违约了，房屋将总是比贷款更值钱。
贝莱德的费舍说，放贷机构以为抵押品在升值，所以就可以忽略贷款人的偿债能力，这是信贷泡沫的典型特征；抵押品应该只是一种防护。当放贷机构忘记这点时，监管机构就必须插手进行干预了；放贷机构需要有人防止它们不断恶意竞争，最后大家都一跌到底。让我们把这些话记到卡片上，让每个银行业监管者人手一份。
然后就是评级机构，主要是穆迪(Moody's)和标准普尔(Standard & Poor's)。有监管者和央行行长参加的金融稳定论坛(Financial Stability Forum)在4月的一份报告中指出，信贷评级机构根据不充分的历史数据、有时甚至是有缺陷的模型就给了结构很复杂的次级债很高的评级；当投资者意识到这一点的时候，他们对更多的证券化产品评级也不再有信心。
评级机构的缺陷是一系列问题综合作用的结果，其中包括利益冲突、易让人误解的把复杂证券视同简单公司债进行评级的评级系统以及尤其毫无用处的追溯法。它们成了房市泡沫的推手。而现在它们正在进行弥补，改变方法，正如他们应该做的那样。评级机构的业务模式将发生改变；政府的监管将得到加强。
不过，依靠评级机构──尤其是那些复杂的退休基金和其他机构──的投资者也有责任。低利率促使所有的人都追求更高的回报，而不考虑相伴而来的高风险，在这种时候，投资者需要花时间、花金钱进行谨慎投资，而对于那些不想付出的投资者来说，评级公司就成了他们的拐杖。
回到银行业和投资的基本问题上，这将能在很大程度上避免08年的房市恐慌在今后的岁月重演。 |
发表于 2008-5-30 14:52:53
发表于 2008-8-6 17:59:30
楼主