历史系周武抄袭被揭发了，谁来告诉真假？

zhouwuchaoxi

今天看到一个帖子
[大杂烩] 学术神偷、抄袭之王：华东师大教授周武的传奇人生【连载】【12-04更新】
http://dzh.mop.com/topic/readSub_12931289_0_0.html
好像是历史系的。
不过抄袭也抄袭得太低级了。
最悲剧的就是抄袭郑祖安的时候，人家把“高乃依路”写成了“高乃以路”，他也写成了“高乃以路”，你让悲剧帝情何以堪？

澄清真相

对周武抄袭的所谓“揭发”根本就是污蔑！欲知事情的前因后果，可关注此贴：http://www.tianya.cn/publicforum/content/culture/1/379975.shtml

澄清真相

13#作者：虚构派批判  回复日期：2010-12-7 1:41:00
　　转载：
　　
　　(逸园一人)
　　
　　 程兆奇们宣称“我们有充分证据”，左一个“抄袭帝”、“抄袭之王”，右一个“学术怪盗”、“学术神偷”，指摘同事周武研究员抄袭美国教授卢汉超的论文，并利用互联网四处张贴他们所掌握的所谓“证据”， 大放厥词，说周武抄袭是“上海史上最严重的抄袭案”，是“比上海大火更猛的”抄袭。
　　　　 由于事态严重，我特别按照他们提供的线索，从网上找到了周武“涉嫌剽窃美国教授论文”的文章和卢汉超的演讲稿，并进行了仔细比对，发现他们在网上公布的所谓“充分证据”，所谓“铁证如山”，纯属捏造。
　　　　 程兆奇们信誓旦旦地宣称周武涉嫌抄袭美国教授卢汉超论文，说周武的文章《世界聚焦中国：中国学在海外》“第二部分‘从唱衰到唱盛’，从概念、资料、分析一字不易抄自卢存在光盘中的文章”，又说周武“所写文章的核心概念、主要材料和基本阐述都是从卢汉超的U盘中抄来的，（细言，实际上是程兆奇等人的网名）给网站的文章标出了周武所抄卢文的段落，细言称那是卢文最精彩的部分，凝聚着卢汉超的学识和睿智，但这样的成果被一个所识英语单词不超过一筐的周武毫无廉耻的攫取了”。他们一会儿光盘，一会儿U盘，连被周武“盗取”的究竟是“光盘”还是U盘都说不清楚。且看看他们在网上公布的所谓“铁证如山”的“充分证据”吧——就是挖空心思地ＰＳ周武主持演讲会的照片，并煞有介事地用颜色笔描画出周武抄袭卢汉超“光盘”（到底是“光盘”还是“Ｕ”盘）的文章。周武主持卢汉超的演讲会，就证明周武抄了卢汉超的文章，这究竟是什么逻辑呢！他们用颜色笔描画的卢汉超演讲中提到的两本书名，又能证明什么呢？据我所知，周武早在２００３年１月在《文汇报》学林版就有专文论述。仔细比对周文和卢文，除了“唱盛”一词和几本书名之外，毫无共同之处，即使是“唱盛”一词和几本书名，周武在文章中也特别指出是“一批被称为‘唱盛中国’的著作相继问世”，意在说明 “唱盛中国”这个词不是周武自己发明或首先使用的。这跟抄袭沾得上边吗？！可见，程兆奇们对周武的揭发和指摘显然是莫须有的，是捕风捉影的，是无中生有的，是凭空捏造的，是别有用心的！
　　　　 作为在逸园中工作数十年的一人，也算经历过一些风雨，即使是文革时候，像程兆奇们这样肆无忌惮地捏造事实对同事进行“残酷斗争，无情打击”也是很罕见的，他们的心哪里还存有一丝丝“善念”！！有这样的人存在，这个所还有希望吗？！他们在现在这个时候抛出所谓周武抄袭“惊天大案”，外面的人也许不完全清楚，逸园中人一看就明白是怎么回事了！上个月初第四届中国学论坛开得很隆重，很成功，周武负责编辑的《中国学季刊》试刊号在论坛上亦稍得好评（据查周武只是这本并未正式出版的内部刊物的第二执行主编，所谓“海外中国学杂志主编周武”看来也是程兆奇们的编造），他们怕周武东山再起，所以要打击他，搞臭他！社科院现在正在进行岗位定级和聘用工作，他们为了压低周武的研究员等级，就先下手为强，挖空心思地炮制了这个“周武抄袭案”！另外，周武的领军人才位置，也让他们很不爽，早就想一举取而代之！因此他们就借助互联网无限制地散播他们炮制的“周武抄袭案”，对周武展开“网络大围剿”。这种做法，实在是怵目惊心、骇人听闻的！
　　　　 我们都是逸园中人，捍卫逸园学术共同体的良好生态，是我们每个人的责任！绝对不能容忍这样恶质的事件继续表演下去，绝对不能容忍这种歪风邪气持续蔓延下去！！建议院党委赶紧拿出魄力严肃处理此事，也建议周武同志诉诸法律，讨回公道！！

澄清真相

作者：逸园一人　回复日期：2011-01-04　23:19:41　   

　　12月6日，我针对程兆奇们在互联网上四处张贴周武研究员“涉嫌剽窃美国教授论文”一事，通过仔细比对周武的文章和卢汉超的演讲稿，发现程兆奇们所有的指控纯属捏造，因此写了一个帖子贴到相关的论坛上，揭露程兆奇一伙公开撒谎、造谣、诽谤及其背后的险恶居心！
　　 写完该帖子，本来想马上再写一篇针对程兆奇们近期在网上大肆炒作的另一桩周武抄袭案，即所谓“周武剽窃抄袭郑祖安文”案的帖子，由于年底事多，一直腾不出手，拖到今天才动笔。相比前一个所谓的“抄袭案”而言，我对这个案子的前后经过了解得更多一些。因此，对程兆奇们抹黑手段之阴狠、用心之歹毒有了更进一步的认识。看到他们在网上疯狂张贴的帖子，内心更多的已不是简单的愤怒，而是深切的悲哀，人性之恶，怎么会恶到这种程度！
　　 所谓“周武剽窃抄袭郑祖安文”，其实是一个陈年旧案了。早在2007年底就有人向院领导举报周武发表在《上海师范大学学报》上的《“西区”开发与上海的摩登时代》（以下简称周文）严重抄袭郑祖安发表在《社会科学》上的《近代上海“花园洋房区”的形成及其历史特色》（以下简称郑文），2008年元旦芮某以“历史所副所长、党总支书记”的名义正式向院党委指控周文严重抄袭郑文，并要求院党委做出最严厉的处理。时任院党委书记、院长的王荣华同志接到芮某的检举信后，立即指示院学风委员会对周文和郑文进行严格审查、鉴定，一经查实周文确实抄袭郑文，绝不宽待!考虑到审查、鉴定的专业性，院党委特别委请一位资深上海史专家就周文和郑文同时进行匿名鉴定，并出具鉴定报告。院学风委员会鉴定及处理意见出炉后，为了慎重起见，王荣华同志还亲自携周文和郑文（匿名）请上海地方志办公室的专家再次进行鉴定，并出具鉴定报告。三个鉴定报告一致认为：周文不构成抄袭。院党委根据三个鉴定意见作出裁定：周文存在学风不严谨问题（指全文没有出注），但不构成抄袭。2008年2月4日，院党委委派童丗骏副书记和权衡处长分别代表党委和院学风委员会到历史所召开党总支扩大会议（并不是程兆奇们所说的“全所大会”，也不是什么“道歉大会”，所谓周武在会上“声泪俱下”云云，纯属捏造），宣布院学风委员会的鉴定意见和院党委的裁定。程兆奇当时也应邀参加会议，并未对院学风委员会的鉴定意见和院党委的裁定表示任何不同意见。
　　 照道理，这件事就该到此为止了！但是程兆奇们并不死心，三年来一直借所谓周武抄袭事件一而再、再而三无节制地向周武发难，时而“联名上书”，时而“连署上书”，时而上网大骂，时而又假冒某“同盟”攻击已退休的郑祖安研究员和人在美国的卢汉超教授，企图激怒两位教授，甚至将矛头对准院党委，要挟院党委！这次他们更以维护所谓的“学术正义”为名，以虚拟的网络空间为阵地，大肆炒作这起子虚乌有的陈年旧案，无限上纲上线，极尽谩骂、诽谤之能事，甚至说出“比上海大火更猛”这样毫无心肝的话，其手段之卑劣，居心之险恶，昭然若揭！我以为这样对待自己的一个同事，是很不应该的；这样无节制地消费一个退休教授，尤其不道德。
　　 判定一篇论文是否抄袭，事实是最好最有力的证据。为此，我按程兆奇们提供的有关线索，特地从网上下载了周文和郑文，花了整整一天时间进行仔细比对，并参考了《上海租界志》等相关资料，除了进一步确证当年院学风委员会和院党委做出的结论无误外，又有新的可怕发现。

澄清真相

作者：逸园一人　回复日期：2011-01-04　23:21:28　   

　　程兆奇们竟然为了证实周武抄袭，搞臭周武，蓄意制造了大量的伪证，甚至不惜移花接木，把郑祖安的文章直接拷贝成“周武原文”，然后指摘周武抄袭郑祖安教授的文章。这里且举两个例子，来看一看程兆奇们炮制的所谓“铁证”：
　　 程兆奇们用以证实周武抄袭的第一个也是最重要的“铁证”是下面一段所谓“周武原文”：
　　
　　 在第二次扩张后不久，法租界当局就开始以所谓“越界筑路”的非常规扩张方式，大举西进。以这种方式，法租界当局相继铺筑了宝昌路（今淮海中路）、善钟路（今常熟路）、圣母院路（瑞金一路）、华龙路（雁荡路）、陶尔斐司路（今南昌路）、薛华立路（建国中路）、宝建路（今宝庆路）、杜美路（今东湖路）、毕勋路（今汾阳路）、金神父路（瑞金二路）、巨籁达路（今巨鹿路）、福开森路（今武康路）、姚主教路（今天平路）、宝隆路（今宝庆路）、祁齐路（今岳阳路）、福履理路（今建国西路）、1913年开筑了贾尔业爱路（今东平路）、恩理和路（今桃江路）、古拔路（今富民路）、辣斐德路（今复兴中路）、马斯南路（今思南路）、高乃以路（今皋兰路）、莫利哀路（今香山路）。这些马路构成了后来法租界“西区”最初的道路网络。（98页，左栏8－23行）……随着越界马路的铺筑，又陆续跟进一些水、电等公用设施及房地产开发。（98页，正文左栏，9－28行）
　　
　　 这一段文字是程兆奇们用以证实周武抄袭最重要的所谓“铁证”，并制成彩色图表在网络上四处转帖。但是，程兆奇们用以指证周武抄袭的所谓“周武原文”，实际上并不是周武原文，是他们别有用心地直接从郑祖安原文拷贝过来强加给周武的。对照周武原文与郑祖安原文，两者差异是显而易见的：一，郑文是逐年罗列所筑道路，而周文则将第二次扩张与第三次扩张之间所筑道路整体罗列；二，周文的背景叙述及对“越界筑路”性质的判定与郑文明显不同；三，周文在新旧地名的对照上与郑文不同，郑文将1911年开筑的宝隆路误认为是今“宝庆路”，周文则正确指出宝隆路今为“陕西南路”，郑文将高乃依路误植为“高乃以路”，周文则仍使用习称“高乃依路”；四，周武原文中也根本没有所谓“1913年开筑了”字样，是他们从郑文拷贝过来强加给周武的。上述四点足以说明，说周文“抄袭”郑文，是根本站不住脚的。有必要指出的是，郑文的表述除了将“筑”改为“开筑了”，以及给每条道路附注了今天的路名（个别附注搞错了）外，直接照搬上海社会科学院2001年出版的《上海租界志》第103页的表述，但郑文并没有注明出处。想了解真相的网友，不妨找来对一对。(未完待续）
　　

澄清真相

作者：逸园一人　回复日期：2011-01-04　23:28:46　   

　　程兆奇们用以证实周武抄袭的第二个重要“铁证”是下面另一段所谓“周武原文”：
　　
　　 法租界当局对于中区以西地区的建筑，越来越趋向限制中式房屋的出现，后极力提倡建造欧式建筑，也即通常所称的“洋房”。其理由除了文化背景、景观欣赏上的原因外，最主要是认为中式房屋质量差，防火、安全等有问题。公董局最早是在1900年作出如下决议的：在今嵩山路以西的扩充区内，除非得到总领事的同意，禁止建造由木材和土墙组成的中式简陋房屋，而必须以欧洲的习惯采用砖头和石块做建筑材料，房屋的设计图则要经工程师的批准。1914年，又规定在顾家宅公园（今复兴公园）周围的辣斐德路、华龙路、金神父路和宝昌路之间的四方区域内，只准建造西式房屋。到1921年，公董局又再次作出决定：在公馆马路、爱多亚路（今延安东路）、霞飞路、福煦路（今延安中路）、贝当路（今衡山路）等主要的道路上，如要申请建造中式房屋，该房屋的外立面必须是西式样子，才能发给营造许可证。（94页，13－22行）（作者：阳明心学木有研究　回复日期：2010-11-29　09:55:07）
　　
　　 单看程兆奇们公布的这段“周武原文”，当然和郑文相关段落“丝毫无差”，确系抄袭无疑，这也是他们指控周武抄袭的又一重要的所谓“铁证”。但是，我找遍周武原文，根本不存在这样一段文字，显然是程兆奇们为了证实周武抄袭而蓄意制造的伪证！他们为了达到某种不可告人的目的，不择手段到这种地步，实在骇人听闻！(未完待续）

澄清真相

作者：逸园一人　回复日期：2011-01-04　23:56:42　   

　　作为社科院的成员，程兆奇们无视院学风委员会客观公正的鉴定和院党委的权威，公开在网上造谣惑众，已非常过分！而为了置同事于死地，蓄意制造的伪证，尤其不可原谅和无法容忍！ 实际上，他们的行为已构成犯罪！！
　　 程兆奇们一手策划的针对周武、程念祺的“网络围剿”到现在已有两个月的时间，院党委曾主持此事的调查、处理，对此事的前后原委非常清楚，现在却一直作壁上观，任凭这起上海社科院史上从未有过的恶质网络追杀事件持续扩大、蔓延，这是非常非常不应该的。党委有责任出面采取果断措施予以遏止，否则社科院还成何体统！！
　　
作者：逸园一人　回复日期：2011-01-05　00:02:59　   

　　写到这里，脑子里突然冒出一首短诗。这首诗是德国新教牧师马丁•尼莫拉留下的，铭刻着美国波士顿犹太人屠杀纪念碑上：
　　
　　 在德国，
　　 起初他们追杀the Communists，我没有说话——因为我不是the Communists；
　　 接着他们追杀犹太人，我没有说话——因为我不是犹太人；
　　 后来他们追杀工会会员，我没有说话——因为我不是工会会员；
　　 此后他们追杀天主教徒，我没有说话——因为我是新教教徒；
　　 最后他们奔我而来，却再也没有人站出来为我说话了。
　　
　　 这就是我为什么要站出来写这个帖子的原因！！我写这个帖子，更多的不是为周武辩诬，而是为了我自己和我们自己！我们每个人都有权生活在一个没有“追杀”、“围剿”恐惧的世界里！！(完）

澄清真相

澄清真相

澄清真相

刘英芝

凌乱

belarl

有一个抄袭者完蛋了

吴与僧

学界就不要吵吵了，归根到底是利益，什么抄袭，什么举报，全是利益使然。。。人的劣根性，卑劣之极。。。

吴与僧

程兆奇与周武相比，就我所知。。。程为人实在是卑劣，所说所言皆小人行径。。。周武老师，因敬重其老师陈旭麓先生的缘故，对其印象蛮好。。。